Po perypetiach związanych z rozstrzygnięciem pierwszego przetargu na remont ul. Jana Pawła II, wydawało się, że w drugiej ocenie ofert Gmina Brzeg w końcu skutecznie wyłoni wykonawcę i prace niebawem się rozpoczną. Niestety i tym razem opolska firma ma zastrzeżenia do działań miasta i wniosła odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Przypomnijmy, że przetarg na przebudowę drogi został ogłoszony przez Gminę Brzeg jeszcze w grudniu 2020 r. Do postępowania przystąpiło pięć firm, a pod koniec stycznia br. burmistrz Brzegu poinformował o otwarciu ofert oraz o tym, że miasto zamierza przeznaczyć na to zadanie 6,2 mln złotych. Miłym zaskoczeniem dla władz miasta okazała się oferta brzeskiej firmy, która wyniosła nieco ponad 3,6 mln złotych. Takie rozstrzygnięcie oznaczało spore oszczędności, jednak do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie firmy z Opola, która zajęła drugie miejsce w przetargu.
Wówczas KIO uwzględniła częściowo odwołanie firmy „DROBUD” i nakazała Gminie Brzeg unieważnić wybór oferty brzeskiej firmy „JARZĄBEK”. Pod koniec marca Gmina Brzeg powiadomiła o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty (firmy „Jarząbek”), a 10 dni później ponownie ogłoszono wybór najkorzystniejszej oferty, czyli firmy „Jarząbek”, za łączną cenę 3 619 888,86 zł.
Jednocześnie pozostałe oferty czterech firm zostały odrzucone przez komisję przetargową ze względu na brak ponownego wniesienia wadium. Na razie nie wiadomo, czy działania Gminy Brzeg były zgodne z przepisami prawa, ale wiadomo, że do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło kolejne odwołanie. Informację tę potwierdziła nam Katarzyna Prowadzisz, członek Krajowej Izby Odwoławczej i rzecznik prasowy KIO:
„W zarzutach odwołania podniesiono naruszenie:
- zasady prawa zamówień publicznych nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, oraz
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b PZP przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego z Postępowania z powodu niewniesienia nowego wadium w celu ponownego zabezpieczenia oferty Odwołującego, w sytuacji gdy Zamawiający w dniu 10.02.2021 r. tj. w dniu dokonania pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty dokonał zwrotu wadium Odwołującemu i dalszym toku czynności nie wzywał Odwołującego do jego ponownego wniesienia, co w konsekwencji powoduje, że nie ziściły się przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 7b ustawy Pzp;
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty JARZĄBEK, mimo iż przedstawione przez ww. wykonawcę dalsze wyjaśnienia ceny z dnia 06.04.2021 r. (złożone na wezwanie z dnia 30.03.2021 r.) nie czynią zadość sentencji wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12.03.2021 r. (sygn. akt: KIO 507/21) tj. nie wyjaśniają wątpliwości dotyczących przyjętych do wyliczenia ceny kosztów pracy oraz cen jednostkowych roboczogodziny wskazanych w treści wyjaśnień z dnia 02.02.2021 r. i załączonych do nich kosztorysów (a wręcz potwierdzają wystąpienie w powyższym zakresie sprzeczności pomiędzy wyjaśnieniami przedstawionymi dnia 02.02.2021 r., dołączonymi do nich kosztorysami oraz wyjaśnieniami z dnia 06.04.2021 r.), co potwierdziło, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty JARZĄBEK, mimo iż przedstawione przez ww. wykonawcę dalsze wyjaśnienia ceny z dnia 06.04.2021 r., są sprzeczne z treścią wyjaśnień ceny wyjaśnień ceny z dnia 02.02.2021 r., jak również ze stanowiącymi załączniki (dowody) do tych ostatnich kosztorysami oraz z treścią samej oferty, co potwierdza dokonanie przez JARZĄBEK niedopuszczalnych na tym etapie Postępowania modyfikacji treści oferty oraz poszczególnych elementów cenowych, a w konsekwencji potwierdziło że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i ust 3 ustawy Pzp przez wybór oferty JARZĄBEK jako najkorzystniejszej w Postępowaniu pomimo, że oferta ww. wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu oraz zaniechania dokonania czynności polegającej na wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu pomimo, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, spośród ofert złożonych w Postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu.” – czytamy w korespondencji z Krajowej Izby Odwoławczej.
Dodajmy, że termin rozpoznania nie jest na tą chwilę wyznaczony. Do sprawy będziemy wracać.