PROTEST

Wnioskodawca (skarżący): Gmina Miasto Brzeg, reprezentowana przez Burmistrza Wojciecha Huczyńskiego

Reklama - ciąg dalszy wpisu poniżej

Instytucja Zarządzająca:  Zarząd Województwa Opolskiego

____________________________________
tytuł projektu: Regionalne Centrum Sportowo-Rekreacyjne w Brzegu – przebudowa boisk
   z  zapleczem
nr wniosku: WND-RPOP.01.04.02.16-010/08

PROTEST
od rozstrzygnięcia Zarządu Województwa Opolskiego
w przedmiocie odmowy dofinansowania wniosku Gminy Miasta Brzeg w ramach poddziałania 4.2 Usługi turystyczne i rekreacyjno-sportowe świadczone przez sektor publiczny Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego
na lata 2007-2013

    Niniejszym jako Gminy Miasto Brzeg, na podstawie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /w brzemieniu obowiązującym w dniu 7 sierpnia 2008 r./ zaskarżam uchwałę nr 2827/2009 z Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 20 stycznia 2009 r. w sprawie wyboru listy projektów do dofinansowania w ramach poddziałania 1.4.2 Usługi turystyczne i rekreacyjno-sportowe świadczone przez sektor publiczny Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 w zakresie odmowy dofinansowania projektu „Regionalne Centrum Sportowo-Rekreacyjne w Brzegu – przebudowa boisk z zapleczem” dla Gminy Miasta Brzeg i umieszczenia jedynie na Liście rezerwowej.

    Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucam:

– naruszenie art. 65 a) Rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności,  art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 28 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz załącznika nr 5 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 poprzez wybór projektów do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 – i tym samym pominięcie Gminy Miasto Brzeg w zakresie dofinansowania – w oparciu o kryterium uznaniowe, z pominięciem kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący oraz sporządzoną Listę rankingową ;

– naruszenie art. 29 ust. 4 pkt 1 i 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez zastosowanie uchwały nr 1993/2008 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie przyjęcia zasad przesunięcia projektu na liście rankingowej, jak również Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 w wersji 5 (zamiast w wersji 4, stosownie do ogłoszenia z dnia 7 sierpnia 2008 r. o postępowaniu konkursowym), co w rzeczywistości doprowadziło do niedozwolonych zmian kryteriów wyboru projektu w toku postępowania konkursowego;

– naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 oraz punktu 2.6.1. podpunktu 5 Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego WO na lata 2007-2013 poprzez dokonanie oceny wpływu projektów na środowisko przez Zespół ds. Ochrony środowiska RPO WO 2007-2013 w oparciu o zapisy Dyrektywy Rady nr 85/337/EWG po dokonaniu oceny merytorycznej II stopnia  i po sporządzeniu Listy rankingowej, podczas gdy ocena Zespołu jest elementem oceny merytorycznej i zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi (…) powinna być dokonana przed sporządzeniem Listy rankingowej;

– naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 oraz art. 28 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki oraz punktu 2.6.1. podpunktu 6 Szczegółowego opisu osi priorytetowych (…) poprzez wybór projektów do dofinansowania ‘warunkowo’;

– naruszenie  uchwały nr 1993/2008 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie przyjęcia zasad przesunięcia projektu na liście rankingowej, poprzez wskazanie w uzasadnieniu uchwały nr 2827/2009 dlaczego projekty zakwalifikowane na miejscu nr 11, 12, 13 Listy rankingowej uzyskały dofinansowanie, podczas gdy zgodnie z punktem 2.6.1. podpunktem 5 Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego WO na lata 2007-2013” decyzja o zmianie kolejności na liście rankingowej i nie wybraniu konkretnych projektów do realizacji wymaga odpowiedniego uzasadnienia do uchwały ZWO

   
Jednocześnie na podstawie art. 30 ust. 2 w zw. z art. 5 pkt 10 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wnoszę o:

– ponowne sprawdzenie wniosku złożonego przez Gminę Miasto Brzeg pod względem zgodności z kryteriami wyboru i przyznanie dofinansowania 

ewentualnie o:

– uchylenie uchwały Zarządu Województwa Opolskiego nr 2827/2009 w całości ze względu na rażące naruszenie prawa i ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie wyboru listy projektów do dofinansowania w ramach poddziałania .4.2 Usługi turystyczne i rekreacyjno-sportowe świadczone przez sektor publiczny Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013

UZASADNIENIE

    Uchwałą nr 2827/2009 z dnia 20 stycznia 2009 r. Zarząd Województwa Opolskiego dokonał wyboru listy projektów do dofinansowania w ramach poddziałania 1.4.2 Usługi turystyczno i rekreacyjno-sportowe świadczone przez sektor publiczny Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013. Niniejsza uchwała zatwierdzała jednocześnie Listę rankingową, na której znalazło się 21 projektów, po uprzednio dokonanej przez Instytucję zarządzającą ocenie merytorycznej II stopnia. Projekt Gminy Miasto Brzeg został ujęty na 8 pozycji Listy.
Zgodnie z § 1 ust. 2 uchwały warunkiem wyboru projektu do dofinansowania było spełnienie przez projekt wymogów określonych Dyrektywą Rady nr 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne. Po ocenie dokonanej przez Zespół ds. ochrony środowiska Zarząd WO dokonał warunkowego wyboru 8 projektów do dofinansowania w ramach poddziałania 1.4.2. Wśród beneficjentów znalazło się 5 projektów zakwalifikowanych na pierwszych pięciu pozycjach Listy rankingowej oraz projekty znajdujące się odpowiednio na 13, 12, 11 pozycji. Gmina Miasto Brzeg nie otrzymała dofinansowania, natomiast jej projekt znalazł się na miejscu 3 Listy rezerwowej.  Kwalifikacja projektów z pozycji 11, 12, 13 Listy rankingowej wiązała się z zastosowaniem uchwały nr 1993/2008 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie przyjęcia zasad przesunięcia projektu na liście rankingowej. W uzasadnieniu przesunięcia w/w projektów wskazano, że przedsięwzięcia „doskonale się wpisują w założenia Strategii Rozwoju Województwa Opolskiego, jak również Strategii Zrównoważonego Rozwoju Turystyki w Województwie Opolskim na lata 2007-2013”. 

    Zarzucam, że niniejsza uchwała i wybór projektów do dofinansowania w ramach poddziałania 1.4.2. została podjęta z rażącym naruszeniem prawa. Jako wadliwa oraz oparta na sprzecznej z prawem uchwale nr 1993/2008 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie przyjęcia zasad przesunięcia projektu na liście rankingowej powinna zostać uchylona w całości, a postępowanie konkursowe powinno zostać powtórzone.

    I.  Należy wskazać, że zaskarżona uchwała nr 2827/2009 oraz przeprowadzone postępowanie konkursowe naruszają szereg przepisów, a w szczególności art. 65 a) Rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności,  art. 26 ust. 1 pkt 4 i art. 28 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zasady wyboru projektu określone punktem 5.2.2. Regionalnego Programu Operacyjnego WO na lata 2007-2013, czyli dokumentu przyjętego przez Komisję Europejską Decyzją Komisji z dnia 1 października 2007r. w sprawie przyjęcia w ramach wspólnotowego programu operacyjnego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego objętego celem „konwergencja” dla Województwa Opolskiego w Polsce (CCI 2007 PL 161 PO 012) oraz załącznika nr 5 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013.

    Stosownie do powyższych przepisów zadaniem Instytucji zarządzającej jest  przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów, a następnie wskazanie projektów do dofinansowania w ramach programu operacyjnego zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi uprzednio przez Komitet Monitorujący. W ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 wykaz kryteriów formalnych oraz merytorycznych I i II stopnia (uniwersalnych/ szczegółowych, bezwzględnych/względnych), zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący dla poddziałania 1.4.2 określono bezpośrednio w załączniku nr 5 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013.
    Należy stwierdzić, że tak dokładna i ścisła procedura określenia kryteriów wyboru projektów zapewnia jednolitość oraz pewną przewidywalność postępowania, ale ma przede wszystkim na celu wyeliminowanie przypadków nadużyć ze strony Instytucji zarządzającej przy wyborze projektów do dofinansowania. Niewątpliwie taki był również cel precyzyjnego określenia procedury wyboru projektów oraz dokładnego wskazania kolejnych kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący w Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 oraz w załączniku 5. Zgodnie więc z tymi rozwiązaniami oraz art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wybór projektów ma nastąpić w oparciu o zatwierdzone kryteria na podstawie sporządzonej Listy rankingowej (por. punkt 2.6.1 podpunkt 6 Szczegółowego opisu osi priorytetowych (…)).
Określenie i zatwierdzenie kryteriów wyboru i sporządzenie w oparciu o nie Listy rankingowej nie pozwala więc na dowolność i przyznanie dofinansowania w ramach uznaniowej – i właściwie tym samym dowolnej –  oceny Instytucji zarządzającej, który z projektów najlepiej realizuje założenia danego regionalnego programu operacyjnego, bowiem fakt, że dany projekt najlepiej realizuje założenia danego programu czy strategii regionalnej/narodowej ma znaleźć odzwierciedlenie w punktacji za ocenę merytoryczną I i II stopnia, zwłaszcza w ramach kryteriów szczegółowych dla danej osi priorytetowej, i w wyniku tego w miejscu na Liście rankingowej. Oczywistym jest, że szczegółowe określenie kryteriów i ich zatwierdzenie przez Komitet Monitorujący dla każdego poddziałania Regionalnego Programu Operacyjnego jest w rzeczywistości oceną  merytoryczną, który projekt najlepiej realizuje założenia programu. Świadczy o tym również fakt, że kryteria są określane odrębnie dla każdego podzadania Regionalnego Programu Operacyjnego WO na lata 2007-2013, a w ramach zaskarżonej procedury konkursowej dokonywano oceny merytorycznej na podstawie kryteriów szczegółowych dot. „Wzmocnienia atrakcyjności gospodarczej regionu” (por. załącznik nr 5 do Szczegółowego opisu osi (…)).

Wskazując na powyższe skarżący zarzuca, że wybór projektów do dofinansowania w ramach poddziałania 1.4.2. uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 2827/2009 został dokonany częściowo na podstawie dowolnej oceny i uznania Zarządu WO, z pominięciem kryteriów określonych załącznikiem nr 5 do Szczegółowego opisu osi (…) oraz zatwierdzonej uchwałą Listy rankingowej. Takie działanie jest niedopuszczalne i prowadzi do dowolności postępowania Instytucji zarządzającej oraz potencjalnych nadużyć. Wybór projektów nr 11, 12, 13 z Listy rankingowej według uznania i dowolnej oceny Instytucji zarządzającej nie znajduje bowiem żadnego uzasadnienia w świetle obowiązujących przepisów, w tym również Rozporządzenia Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. O tym, że takie ‘przesunięcia’ projektów do dofinansowania są co najmniej zastanawiające świadczy również lakoniczne uzasadnienie przesunięcia wskazane w uchwale nr 2827/2009. Skarżący proponuje porównać niniejsze uzasadnienie, dlaczego wybrany projekt lepiej realizuje założenia Regionalnego Programu Operacyjnego WO na lata 2007-2013 z bardzo wnikliwymi i szczegółowymi kryteriami oceny atrakcyjności projektu w ramach oceny merytorycznej II stopnia, zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący. Wydaje się, że po takim porównaniu wybór projektów do dofinansowania w ramach zaskarżonego postępowania konkursowego nie wymaga dalszego komentarza.
    Skarżący wskazuje, że okoliczność, że wybór projektów do dofinansowania i ‘przesunięcie’ projektów na Liście rankingowej zostało dokonane w oparciu o uchwałę nr 1993/2008 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie przyjęcia zasad przesunięcia projektu na liście rankingowej nie ma żadnego znaczenia w niniejszej sprawie. Niniejsza uchwała jest sprzeczna z prawem i tym samym zgodnie z art. 82 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa jest nieważna. Skarżący wskazuje, że na sprzeczność z prawem w/w uchwały świadczą zarówno zarzuty złożone w niniejszym proteście, jak również wniosek złożony do Wojewody Opolskiego o zaskarżenie uchwały do sądu administracyjnego na podstawie art. 82c ust. 1 ustawy o samorządzie województwa  /załącznik nr 1 do protestu/.  
    W tym miejscu skarżący pragnie podkreślić, że oparcie się na uchwale nr 1993/2008 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie przyjęcia zasad przesunięcia projektu na liście rankingowej i stwierdzenie, że protest jest bezzasadny, ponieważ postępowanie Zarządu Województwa Opolskiego jest legalne i oparte na w/w uchwale będzie prowadzić do naruszenia zasady pewności prawa (z uwagi, że jak zostanie wykazane poniżej naruszone została reguła nie zmienia reguł postępowania konkursowego w czasie trwania postępowania), zasady państwa prawnego i legalności działania władzy samorządowej. Ponadto zostaną naruszone również zasady przyjęte przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości. Przedmiotowa uchwała narusza bowiem niewątpliwie również Rozporządzenie Rady nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności /por. załącznik nr 1 do protestu/. Zgodnie z poglądem ETS wyrażonym w orzeczeniu Simmenthal (orz. 106/77 Amministrazione delle Finze dello Stato v. Simmenthal, Zb. Orz. 1978, s. 629), oraz orzeczeniu Constanzo (orz. 103/88 Fratelli Constanzo v. Commune di Milano, Zb. Orz. 1989, s. 1839) „organy administracyjne państw członkowskich Wspólnoty Europejskiej mają obowiązek odmowy zastosowania normy prawa krajowego w razie stwierdzenia jej niezgodności z prawem wspólnotowym. Odnosi się to również do organów zdecentralizowanych” (J. Barcz (red.), Prawo europejskie, Warszawa 2003, s. 239) . Przy czym nie jest niezbędne w takim przypadku aby decyzja organu administracyjnego o odmowie zastosowania danej normy uzależniona była od stwierdzenia nieważności przepisu w przyjętym w prawie krajowym postępowaniu przed sądem czy nawet Trybunałem konstytucyjnym. Po prostu stwierdzając niezgodność przepisu z normami wspólnotowymi organ administracyjny na obowiązek odmówić zastosowania niezgodnej regulacji i dać pierwszeństwo prawu wspólnotowemu. Warto podkreślić, że powyższa reguła ma charakter przyjętej i ugruntowanej zasady prawnej w prawie UE.    
    Wskazując na powyższe skarżący w oparciu o orzeczenie ETS w sprawie Simmenthal i Constanzo oraz konieczność zapewnienia pierwszeństwa prawu WE i rozporządzeniu Rady nr 1083/2006 wzywa Wojewodę Opolskiego jako organ nadzoru do niestosowania uchwale nr 1993/2008 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie przyjęcia zasad przesunięcia projektu na liście rankingowej i rozpoznanie protestu z pominięciem w/w nieważnej uchwały.

    II. Zarzucam, że zaskarżone rozstrzygnięcie narusza art. 29 ust. 4 pkt 1 i 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez zastosowanie uchwały nr 1993/2008 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie przyjęcia zasad przesunięcia projektu na liście rankingowej, jak również Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 w wersji 5 (zamiast w wersji 4, stosownie do ogłoszenia z dnia 7 sierpnia 2008 r. o postępowaniu konkursowym), co w rzeczywistości doprowadziło do niedozwolonych zmian kryteriów wyboru projektu w toku postępowania konkursowego.
   
    Skarżący wskazuje, że zgodnie z art. 29 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ogłoszenie o przeprowadzeniu konkursu opublikowane na stronie internetowej określa kryteria wyboru projektów, które nie mogą zostać zmienione przez Instytucję zarządzającą do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami, czyli praktycznie do zakończenia postępowania konkursowego.
    Zarzucam, że zastosowanie uchwały nr 1993/2008 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie przyjęcia zasad przesunięcia projektu na liście rankingowej prowadzi w rzeczywistości do zmiany kryteriów w trakcie postępowania konkursowego. Zgodnie z ogłoszeniem z dnia 7 sierpnia 2008 r. Instytucja zarządzająca RPO WO na lata 2007-2013 miała dokonać wyboru wniosków o dofinansowanie projektu w oparciu o zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WO „Kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WO 2007-2013”, stanowiących załącznik nr 5 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych (…). Tym samym nie jest dopuszczalne wprowadzenie nowych kryteriów uznaniowych.

    dowód: ogłoszenie z dnia 07.08.2008 r.

    Ponadto zarzucam, że – nawet jeśliby uznać, że uchwała nr 1993/2008 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie przyjęcia zasad przesunięcia projektu na liście rankingowej nie jest sprzeczna z prawem i przesunięcie projektów na Liście rankingowej jest dopuszczalne – to zastosowanie w/w uchwały również narusza art. 29 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z ogłoszeniem z dnia 7 sierpnia 2008 r. o przeprowadzeniu postępowania konkursowego podstawą oceny są Kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WO 2007-2013”, stanowiące załącznik nr 5 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych (…) w wersji nr 4. W ogłoszeniu nie została również nigdzie przywołana uchwała  nr 1993/2008. Natomiast w wersji 4 Szczegółowego opisu osi priorytetowych (…)  w punkcie punktu 2.6.1. podpunkcie 6 nie została powołana możliwość przesunięcia na Liście rankingowej. Taka możliwość została przyjęta dopiero w wersji 5, zatwierdzonej jednak w październiku 2008 r. Zarząd Województwa Opolskiego wybierając projekty do dofinansowania i ‘przesuwając’ je w Liście rankingowej zastosował więc wersję 5 Szczegółowego opisu osi priorytetowych (…) czym pogorszył warunki postępowania konkursowego w czasie jego trwania w stosunku do warunków określonych ogłoszeniem.

     dowód: ogłoszenie z dnia 07.08.2008 r.

     Szczegółowy  opis osi priorytetowych (…) w wersji nr 4 i 5

    Wskazując na powyższe skarżący podnosi, że konieczne jest ponowne sprawdzenie projektu i jego wyników.

    III. Zarzucam, że przeprowadzone postępowanie konkursowe dotknięte jest szeregiem rażących uchybień proceduralnych, które miały wpływ na wynik postępowania i powinny prowadzić do jego uchylenia w celu ponownego rozpoznania wniosków.

    Po pierwsze skarżący zarzuca naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 4 oraz punktu 2.6.1. podpunktu 5 Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego WO na lata 2007-2013 poprzez dokonanie oceny wpływu projektów na środowisko przez Zespół ds. Ochrony środowiska RPO WO 2007-2013 w oparciu o zapisy Dyrektywy Rady nr 85/337/EWG po dokonaniu oceny merytorycznej II stopnia  i po sporządzeniu Listy rankingowej, podczas gdy ocena Zespołu jest elementem oceny merytorycznej i zgodnie ze Szczegółowym Opisem Osi (…) powinna być dokonana przed sporządzeniem Listy rankingowej.

    Tryb dokonania oceny projektów w zaskarżonym postępowaniu konkursowym budzi uzasadnione wątpliwości. Na podstawie Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 (punkt 2.6.1., podpunkt 5) „Ocena merytoryczna II stopnia przeprowadzana jest w terminie 30 dni roboczych od daty zakończenia oceny merytorycznej I stopnia wszystkich złożonych w naborze wniosków. Polega na nadaniu przez komisję konkursową określonej ilości punktów w oparciu o listę sprawdzającą do oceny wniosku pod kątem szczegółowych kryteriów merytorycznych II stopnia. Projekt, który w wyniku przeprowadzonej oceny uzyska co najmniej 50 % maksymalnej liczby punktów zostaje wpisany na listę rankingową projektów w ramach danego działania/poddziałania RPO WO 2007-2013. (…) Projekty rekomendowane przez komisję konkursową do ujęcia na listach rankingowych poddawane są opinii Zespołu ds. ochrony środowiska RPO WO 2007-2013, który w oparciu o zapisy Dyrektywy Rady nr 85/337/EWG dokonuje analizy wpływu wywieranego przez przedsięwzięcia na środowisko. W sytuacji stwierdzenia niezgodności zapisów dokumentacji projektowej względem ww. Dyrektywy, beneficjent ma możliwość złożenia dodatkowych wyjaśnień. Procedura polegająca na opiniowaniu projektów przez Zespół ds. ochrony środowiska pod kątem oceny oddziaływania przedsięwzięć na środowisko będzie miała miejsce do momentu wejścia w życie Ustawy regulującej kwestie prawne w tym zakresie.
Beneficjent ma możliwość dokonania stosownych poprawek/uzupełnień we wniosku oraz załączonej dokumentacji po ocenie formalnej i merytorycznej I stopnia, zgodnie z terminem określonym w piśmie z uwagami. Natomiast w trakcie oceny merytorycznej II stopnia na prośbę członków Zespołu oceniającego może złożyć dodatkowe wyjaśnienia, jak również uzupełnić dokumentację o brakujące informacje. Jeżeli w danym terminie beneficjent nie złoży wyjaśnień oraz nie dokona Jeżeli w danym terminie beneficjent nie złoży wyjaśnień oraz nie dokona stosownych poprawek/uzupełnień w dokumentacji projektowej, bądź wniosku nie można poprawić, gdyż nie spełnia bezwzględnych kryteriów formalnych/merytorycznych, to wniosek zostaje odrzucony, a beneficjent pisemnie o tym fakcie powiadomiony. Beneficjent, którego projekt uzyska pozytywną ocenę zarówno pod względem formalnym, jak i merytorycznym zostaje o tym fakcie pisemnie powiadomiony. Ponadto informacja o projektach pozytywnie ocenionych zostanie zamieszczona na stronie internetowej UMWO / OCRG”.
    Zgodnie z powyższym ocena zgodności projektu z Dyrektywą Rady nr 85/337/EWG przez Zespół ds. ochrony środowiska powinna być dokonana w ramach oceny merytorycznej II stopnia, a projekty nie spełniające wymogów powinny zostać odrzucone i nie mogą zostać uwzględnione w ramach listy rankingowej. Opublikowanie listy rankingowej oznacza, że projekty spełniają wymogi Dyrektywy. Ocena Zespołu nie może być bowiem warunkiem wyboru projektu, a co najwyżej warunkiem pozytywnej oceny merytorycznej II stopnia.

Ponadto, zarzucam naruszenie art. 26 ust. 1 pkt  4 oraz art. 28 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz punktu 2.6.1. podpunktu 6 Szczegółowego opisu osi priorytetowych (…) poprzez wybór projektów do dofinansowania ‘warunkowo’ i wyznaczenie beneficjentom im dodatkowego czasu na spełnienie wymogów Dyrektywy Rady nr 85/337/EWG. Zgodnie z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jak również Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Opolskiego na lata 2007-2013  nie jest dopuszczalny wybór ‘warunkowy’ projektów. Przy czym lista rezerwowa może sporządzana jedynie, jeśli: „Zarząd Województwa Opolskiego może podjąć decyzję o utworzeniu listy rezerwowej. W przypadku podjęcia przez ZWO decyzji o stworzeniu listy rezerwowej, wnioski umieszczone na niej mogą zostać wybrane do dofinansowania w terminie późniejszym, tj. w momencie pojawienia się oszczędności poprzetargowych lub zostać automatycznie przeniesione na listę rankingową kolejnego naboru w ramach danej osi priorytetowej, o ile taki będzie organizowany” (por. punkt 2.6.1. podpunktu 6 Szczegółowego opisu osi priorytetowych (…)). Nie jest więc dopuszczalne sporządzenie Listy rezerwowej na przypadki wskazane w uchwale nr 2827/2009 jako nie spełnienie przez warunkowo wybranego beneficjenta warunków wskazanych w uchwale: „W przypadku nie dokonania przez beneficjenta uzupełnienia wniosku w zakresie zaopiniowanym przez Zespół ds. ochrony środowiska w ww. terminach Zarząd Województwa Opolskiego jako Instytucja zarządzająca RPO WO 2007-2013 może odstąpić od dofinansowania przedmiotowego projektu i podjąć decyzję o rozdysponowaniu dostępnej alokacji na projekty znajdujące się na liście rezerwowej – załącznik nr 4” (por. s. 4 uzasadnienia uchwały nr 2827.2009).

    Z ostrożności, pomimo wielu zastrzeżeń odnośnie uchwały nr 1993/2008 skarżący zarzuca, że postępowanie konkursowe i uchwała nr 2827/2009 naruszają uchwałę nr 1993/2008 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie przyjęcia zasad przesunięcia projektu na liście rankingowej. W szczególności uzasadnienie uchwały nr 2827/2009 jest wadliwie, ponieważ wskazuje dlaczego projekty zakwalifikowane na miejscu nr 11, 12, 13 Listy rankingowej uzyskały dofinansowanie, podczas gdy zgodnie z punktem 2.6.1. podpunktem 5 Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego WO na lata 2007-2013” decyzja o zmianie kolejności na liście rankingowej i nie wybraniu konkretnych projektów do realizacji wymaga odpowiedniego uzasadnienia do uchwały ZWO. Zarząd Województwa Opolskiego powinien więc uzasadnić, dlaczego projekty znajdujące się na 6,7,8 pozycji nie otrzymały dofinansowania, a nie dlaczego dofinansowanie zostało przyznane innym beneficjentom.

dowód: Szczegółowy opis osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013”

    Wskazując na powyższe rażące uchybienia skarżący podnosi, że wykraczają one poza charakter protestu w rozumieniu art. 5 pkt 10) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i tym samym skarżący składa dodatkowo wniosek o podjęcie przez Wojewodę Opolskiego działania w trybie nadzoru nad realizacją programu operacyjnego na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa w zw. z art. 28 ust. 3 ustawy o zasadach polityki rozwoju /załącznik nr 2 do protestu/.
     
    IV. Na podstawie art. 30 ust. 2 w zw. z art. 5 pkt 10 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skarżący wnosi o ponowne sprawdzenie wniosku złożonego przez Gminę Miasto Brzeg pod względem zgodności z kryteriami wyboru i przyznanie dofinansowania  (ewentualnie o uchylenie uchwały Zarządu Województwa Opolskiego nr 2827/2009 w całości ze względu na rażące naruszenie prawa i ponowne przeprowadzenie postępowania w sprawie wyboru listy projektów do dofinansowania w ramach poddziałania .4.2 Usługi turystyczne i rekreacyjno-sportowe świadczone przez sektor publiczny Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013)
         

Załączniki:
1. wniosek o zaskarżenie uchwały do WSA