Burmistrz Jaskólska-Palus kontra Nowosielski. Jutro pierwsza sprawa w trybie referendalnym

Jutro przed Sądem Okręgowym w Opolu odbędzie się pierwsza sprawa w trybie referendalnym związana z referendum w sprawie odwołania burmistrz Brzegu Wioletty Jaskólskiej-Palus. Burmistrz złożyła wniosek przeciwko Tadeuszowi Nowosielskiemu, pełnomocnikowi inicjatora referendum. Rozprawę wyznaczono na godz. 11.00.

Spór dotyczy dwóch publikacji z 4 i 20 września. W pierwszej, zatytułowanej „Bilans rządów w Brzegu”, znalazła się m.in. kwota 6912 zł i informacja o zapłacie za drzewo, które miało już nie istnieć. W drugiej ponownie pojawił się temat prac przy Marinie oraz określenie „lewa faktura”.

Wioletta Jaskólska-Palus uważa te informacje za nieprawdziwe. Przedstawiła dokumenty, z których wynika, że kasztanowiec istniał, uzyskano zgodę na jego usunięcie, a prace zostały wykonane. Domaga się m.in. sprostowania, przeprosin oraz świadczenia pieniężnego.

Nowosielski: 6912 zł nie zostało wymyślone

Po zapoznaniu się z dokumentami dołączonymi do wniosku Nowosielski nie kwestionuje, że wskazany w nich kasztanowiec istniał i został usunięty. Nie zgadza się jednak z tym, by przez jedno sporne sformułowanie za nieprawdziwe uznać całe obie publikacje.

Podkreśla, że kwota 6912 zł jest prawdziwa i wynika z faktury. Z dokumentów wynika również, że usługa obejmowała wycięcie jednego kasztanowca oraz pielęgnację trzech innych drzew. Faktura nie rozbija tej kwoty na poszczególne prace.

Nowosielski zwraca też uwagę na różnicę w opisach. Umowa mówi o wycięciu jednego drzewa i pielęgnacji trzech kolejnych, natomiast na fakturze znalazło się sformułowanie „wycinka i utylizacja drzew”, już w liczbie mnogiej. Według niego ta rozbieżność była jedną z przyczyn użycia w publikacji sformułowania o „nieistniejącym drzewie”. Zaznacza przy tym, że sama różnica w opisach nie oznacza, że faktura była fikcyjna ani że prac nie wykonano.

Temat drzewa był jedną z siedmiu pozycji pierwszej grafiki i jednym z czterech głównych wątków drugiej. Obie grafiki były krótkim, mocnym przekazem przygotowanym do mediów społecznościowych.

- „Kwota 6912 zł nie została przeze mnie wymyślona. Wynika z faktury dotyczącej prac przy Marinie. Po zapoznaniu się z pełniejszą dokumentacją nie kwestionuję, że wskazany w niej kasztanowiec istniał i został usunięty. Nie oznacza to jednak, że nieprawdziwe są całe publikacje. Powstały one na podstawie dokumentów i materiałów, którymi wówczas dysponowałem.” - przekonuje Tadeusz Nowosielski.

Nowosielski wnosi o oddalenie wniosku. Jeżeli sąd uzna informację o nieistniejącym drzewie za nieprawdziwą, chce, by rozstrzygnięcie dotyczyło właśnie tego fragmentu, a nie całych publikacji.