Referendum. Do sądu służbowym autem. Na salę jako widz. Kto zapłacił? Gmina Brzeg

Służbowy samochód, kierowca „do dyspozycji Burmistrza”, delegacje i 38 zł za parking. Tak wyglądał, według urzędu, służbowy wyjazd burmistrz Brzegu Wioletty Jaskólskiej-Palus i jej zastępcy Piotra Tarapaty na rozprawę w trybie referendalnym. Jaskólska-Palus występowała przed sądem we własnym imieniu, Gmina Brzeg nie była stroną postępowania. Problem w tym, że Piotr Tarapata zarówno w sądzie, jak i później w rozmowie z nami wyjaśniał, że na rozprawie był „jako obserwator, jako widownia”. Tarapata tłumaczył, że podczas pobytu w Opolu załatwiał również inne sprawy służbowe. Nie chciał jednak powiedzieć, jakie. Tymczasem urząd w swojej odpowiedzi jako cel wyjazdu wskazał wyłącznie „udział w rozprawie”.

23 września przed Sądem Okręgowym w Opolu odbyła się rozprawa z wniosku Wioletty Jaskólskiej-Palus przeciwko Tadeuszowi Nowosielskiemu, pełnomocnikowi inicjatora referendum w sprawie odwołania burmistrz Brzegu. Była to pierwsza i jak dotąd jedyna rozprawa w tym trybie. Wzbudziła sporo emocji, ale też pytań. Sąd nakazał Nowosielskiemu sprostowanie dwóch informacji, nie nakazał mu jednak przeprosin, których domagała się Jaskólska-Palus.
Kolejne pytania pojawiły się, gdy okazało się, że burmistrz i jej zastępca przyjechali do sądu służbowym samochodem, ze służbowym kierowcą. W jego delegacji zapisano, że tego dnia pozostawał „do dyspozycji Burmistrza”. Cały wyjazd urząd rozliczył jako służbowy.
Do Opola razem z Wiolettą Jaskólską-Palus pojechał również jej zastępca Piotr Tarapata. Zapytaliśmy urząd, dlaczego również jego wyjazd został potraktowany jako służbowy. Odpowiedź otrzymaliśmy. Tyle że różni się ona znacznie od tego, co wcześniej powiedział nam sam Tarapata. Cały wyjazd trwał (wg. dokumentów przesłanych przez UM) od 8.15 do 17.15.

Do sądu wystąpiła Jaskólska-Palus, nie Gmina Brzeg

W dokumentach sądowych wnioskodawczynią jest Violetta Jaskólska-Palus. Przy jej nazwisku wskazano funkcję burmistrza Brzegu. Gmina Brzeg nie występuje jednak jako wnioskodawca ani uczestnik tego postępowania. Podobnie jest z pełnomocnictwem procesowym. Jaskólska-Palus upoważniła radcę prawnego Agatę Wagner do reprezentowania jej przed sądem w sprawie prowadzonej w trybie ustawy o referendum lokalnym. Pełnomocnictwa nie udzieliła Gmina Brzeg. W dokumentach wskazano również prywatny rachunek Jaskólskiej-Palus, na który miały zostać wpłacone zasądzone koszty zastępstwa procesowego.
Sprawa miała oczywiście związek z pełnioną przez nią funkcją. Część kwestionowanych wypowiedzi dotyczyła działalności miasta i miejskiej jednostki. Nie zmienia to jednak tego, kto formalnie wystąpił do sądu. Wnioskodawczynią była Jaskólska-Palus.
Urząd uważa, że mimo to wyjazd miał charakter służbowy. W odpowiedzi z 1 października wskazał przede wszystkim na zarzut dotyczący rzekomego opłacenia przez Gminę Brzeg fikcyjnej faktury za wycinkę drzew. Zdaniem urzędu sprawa dotyczyła legalności działania organów gminy i prawidłowości wydatkowania publicznych pieniędzy. Według urzędu burmistrz, jako organ reprezentujący gminę, ma prawo reagować na nieprawdziwe zarzuty dotyczące jej działalności.
Urząd wyjaśniał: „… „Stanowisko to znajduje także swoje uzasadnienie w wyjaśnieniach Państwowej Komisji Wyborczej która wyraźnie odróżnia merytoryczne reagowanie na zarzuty dotyczące organu, od prowadzenia kampanii referendalnej…”. Na tej podstawie urząd uznał udział w rozprawie za realizację zadań służbowych i publicznych. Magistrat nie wskazał jednak, o jakie konkretnie wyjaśnienia PKW chodzi, nie podał dokumentu, z którego miałyby one wynikać, ani podstawy prawnej, na której oparto taką interpretację. 

Urząd mówi o obowiązkach służbowych. Tarapata: „Byłem jako obserwator, jako widownia”

W przypadku Piotra Tarapaty urząd tłumaczy, że jego obecność na rozprawie była uzasadniona interesem gminy, w szczególności jego nadzorem nad Miejskim Ośrodkiem Sportu i Rekreacji oraz wiedzą, jaką posiadał na temat sprawy. Tarapata jednak opisał nam swój udział inaczej.
Zapytany, w jakim charakterze uczestniczył w rozprawie, odpowiedział: „Byłem jako obserwator, jako widownia”. Dopytaliśmy, czy celem jego obecności było po prostu obejrzenie sprawy. „Tak, jak najbardziej” odpowiedział. Z rozmowy z nim wynika, że nie był świadkiem. Nie składał zeznań, nie występował jako uczestnik postępowania i nie reprezentował przed sądem Gminy Brzeg. Jak sam powiedział, sąd dopuścił go jako publiczność.
Z odpowiedzi urzędu trudno dowiedzieć się, na czym konkretnie polegało wykonywanie przez Tarapatę obowiązków służbowych podczas rozprawy. Sam fakt, że nadzoruje MOSiR, tego nie wyjaśnia. Na sali sądowej nie brał czynnego udziału w postępowaniu.
Tarapata powiedział nam również, że tego dnia załatwiał w Opolu inne sprawy służbowe. Zapytaliśmy, jakie. Nie chciał odpowiedzieć. Nie wiemy więc, jakie to były sprawy, gdzie je załatwiał ani czego dotyczyły. W odpowiedzi urzędu również nie ma wzmianki o innych sprawach, które miał tego dnia załatwiać. Urząd poinformował natomiast, że wyjazd zarejestrowano jako służbowy, a jako jego cel wpisano „Udział w rozprawie”. Czas pracy Tarapaty i kierowcy rozliczono jako standardowy czas wykonywania obowiązków służbowych.
Tu właśnie widać trudną do wyjaśnienia różnicę. Urząd uzasadnia obecność Tarapaty na rozprawie obowiązkami służbowymi. Sam Tarapata mówi, że był obserwatorem i widzem. Nie ma podstaw, by na tej podstawie zarzucić urzędowi świadome podanie nieprawdy. Odpowiedź może jednak pozostawić mieszkańców z przekonaniem, że Tarapata wykonywał podczas rozprawy konkretne czynności związane z interesem gminy. Z jego własnych słów wynika natomiast, że uczestniczył w niej jako publiczność. (Odpowiedź urzędu i nasze pytania pod tekstem w całości).

Kierowca „do dyspozycji Burmistrza”. Gmina zapłaciła również za parking. A nasze pytania są „bardzo głupie”…

W delegacji kierowcy jako cel wyjazdu wpisano „do dyspozycji Burmistrza”. To istotny szczegół, bo wnioskodawczynią w postępowaniu była Jaskólska-Palus. Do rozliczenia trafiły również trzy bilety parkingowe dotyczące tego samego samochodu i tego samego parkingu. Łącznie 38 zł. Kwotę wpisano do rachunku kosztów podróży.
Nie chodzi oczywiście o to, że 38 zł jest znaczącym wydatkiem dla budżetu miasta. Wysokość rachunku nie jest tutaj najważniejsza. Burmistrz i jej zastępca należą do osób otrzymujących wysokie wynagrodzenia z budżetu samorządu, znacznie przekraczające przeciętne zarobki wielu mieszkańców Brzegu. Czy naprawdę w sytuacji budzącej tak oczywiste wątpliwości co do służbowego charakteru wyjazdu konieczne było obciążanie gminy nawet kosztami parkingu?
Nie chodzi o to, by urzędnicy dopłacali do rzeczywistych obowiązków służbowych. Chodzi o zasadę. Służbowy samochód, kierowca i pieniądze z budżetu powinny służyć wykonywaniu zadań publicznych, a nie automatycznie każdej aktywności osoby sprawującej urząd.
Pozostaje jeszcze koszt czasu pracy kierowcy i zastępcy burmistrza. Urząd nie zaliczył go do podanych kosztów wyjazdu, ponieważ obaj wykonywali, według jego stanowiska, zwykłe obowiązki służbowe.
Podczas rozmowy z Piotrem Tarapatą zapytaliśmy wprost, dlaczego na rozprawę pojechał służbowym samochodem z kierowcą. „No ale w czym jest problem?” odpowiedział. Próbowaliśmy więc ustalić, jakie obowiązki służbowe wykonywał i dlaczego urząd powinien pokryć koszty tego wyjazdu.
W pewnym momencie zastępca burmistrza stwierdził, że nasze pytania są „bardzo głupie”. Później nie chciał już kontynuować rozmowy. Nie będziemy oceniali, czy taka reakcja zastępcy burmistrza na pytania dotyczące służbowego samochodu i publicznych pieniędzy jest właściwa. Czytelnicy mogą ocenić ją sami.
Podsumujmy więc tylko fakty. Wioletta Jaskólska-Palus występowała przed sądem we własnym imieniu. Tarapata, jak sam mówił, był na sali jako obserwator, jako widownia. Kierowca pozostawał, jak zapisano w delegacji, „do dyspozycji Burmistrza”. Mimo to wszystkie te elementy urząd potraktował jako część wyjazdu służbowego i rozliczył jako „standardowy czas wykonywania obowiązków służbowych”.
Właśnie dlatego, naszym zdaniem, pytania o ten wyjazd pozostają zasadne i aktualne. Niezależnie od tego, czy Piotr Tarapata uważa te pytania za „bardzo głupie” i czy zamierza na nie odpowiadać.

Nasze pytania i odpowiedź burmistrza

W związku z przygotowywanym przez redakcję brzeg24.pl materiałem prasowym dotyczącym wyjazdu Wioletty Jaskólskiej-Palus oraz zastępcy burmistrza Piotra Tarapaty na rozprawę przed Sądem Okręgowym w Opolu, prowadzoną w trybie referendalnym w sprawie pomiędzy Wiolettą Jaskólską-Palus a Tadeuszem Nowosielskim, oraz wykorzystania w tym celu samochodu służbowego wraz ze służbowym kierowcą, proszę o odpowiedź na poniższe pytania.
Wniosek składamy w ramach wykonywania zadań prasy, na podstawie art. 3a ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe, w związku z przepisami ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej oraz art. 11b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.

Pytania do Piotra Tarapaty
1. Wskazał Pan, że w rozprawie przed Sądem Okręgowym w Opolu uczestniczył Pan prywatnie. Dlaczego prywatny udział w rozprawie odbywał się w godzinach Pana pracy w Urzędzie Miasta w Brzegu?
2. Jak został rozliczony czas obejmujący przejazd do Opola, udział w rozprawie oraz powrót do Brzegu?
3. Dlaczego na wyjazd na prywatną rozprawę wykorzystali Państwo samochód służbowy Gminy Brzeg wraz ze służbowym kierowcą? Jaka była podstawa wykorzystania samochodu w tym celu?
4. Kto zdecydował o wykorzystaniu samochodu służbowego i służbowego kierowcy do tego wyjazdu?
5. Czy wyjazd został zarejestrowany w dokumentacji Urzędu Miasta jako służbowy? Jeżeli tak, jaki cel wyjazdu wpisano w dokumentacji? Proszę o kopię dokumentacji (delegacja, karta pojazdu, rozliczenie delegacji i inne)
6. Czy poniósł Pan jakiekolwiek koszty związane z przejazdem samochodem służbowym na rozprawę, w której, jak Pan wskazał, uczestniczył prywatnie? Jeśli tak, w jakiej wysokości?
7. Czy Gmina Brzeg poniosła jakiekolwiek koszty związane z Pana prywatnym udziałem w rozprawie? Jeśli tak, jakie i w jakiej wysokości?

Pytania do Wioletty Jaskólskiej-Palus
1. Rozprawa przed Sądem Okręgowym w Opolu dotyczyła prywatnej sprawy pomiędzy Panią a Tadeuszem Nowosielskim. Dlaczego na wyjazd na tę rozprawę wykorzystano samochód służbowy Gminy Brzeg wraz ze służbowym kierowcą?
2. Jaka była podstawa wykorzystania samochodu służbowego i służbowego kierowcy do tego wyjazdu?
3. Kto zdecydował o wykorzystaniu samochodu służbowego i służbowego kierowcy?
4. Jakie zadanie służbowe lub zadanie Gminy Brzeg było realizowane podczas tego wyjazdu?
5. W wyjeździe uczestniczył również zastępca burmistrza Piotr Tarapata, który poinformował nas, że w rozprawie uczestniczył prywatnie. Dlaczego jego prywatny udział w rozprawie odbywał się w godzinach pracy, a na przejazd wykorzystano samochód służbowy i służbowego kierowcę?
6. Czy wyjazd został zarejestrowany w dokumentacji Urzędu Miasta jako służbowy? Jeżeli tak, jaki cel wyjazdu wpisano w dokumentacji? Proszę o kopię dokumentacji (delegacja, karta pojazdu, rozliczenie delegacji i inne)
7. Jak został rozliczony czas pracy Piotra Tarapaty oraz kierowcy, obejmujący przejazd do Opola, pobyt na miejscu i powrót do Brzegu?
8. Czy Pani udział w prywatnej sprawie sądowej został potraktowany jako wykonywanie obowiązków Burmistrza Brzegu? Jeżeli tak, jakie konkretnie zadanie publiczne lub służbowe było wówczas realizowane?
9. Czy Pani lub Piotr Tarapata zwrócili Gminie Brzeg koszty związane z wykorzystaniem samochodu służbowego i pracy kierowcy podczas tego wyjazdu? Jeśli tak, proszę podać kwotę, datę oraz sposób jej wyliczenia.
10. Jaki był całkowity koszt tego wyjazdu poniesiony przez Gminę Brzeg, w tym koszt wykorzystania samochodu służbowego oraz pracy kierowcy?

Odpowiedź burmistrz

W odpowiedzi na wniosek z dnia 30.09.2026 r. o udostępnienie informacji dotyczącej wyjazdu Burmistrz Brzegu Violetty Jaskólskiej Palus oraz Zastępcy Burmistrza Piotra Tarapaty na rozprawę do Sądu Okręgowego w Opolu, informuję, co następuje:

Wskazywana w pytaniu rozprawa przed Sądem Okręgowym w Opolu bezpośrednio dotyczyła zarzutów stawianych w przestrzeni publicznej, odnoszących się do rzekomego zapłacenia przez Gminę Brzeg fikcyjnej faktury za wycinkę drzew.

Zarzuty te nie dotyczyły osobiście Pani Violetty Jaskólskiej Paulus czy jej wniosku o odwołanie w referendum, a dotyczyły legalności działania organów Gminy i prawidłowości wydatkowania środków publicznych.

Violetta Jaskólska – Palus jako osoba pełniąca funkcję Burmistrza Brzegu i organ reprezentujący Gminę ma prawo ale i obowiązek reagowania wobec nieprawdziwych zarzutów kierowanych pod adresem Gminy i jej jednostek organizacyjnych. Organ wykonawczy ma prawo bronić reputacji działań urzędu oraz gminnych jednostek organizacyjnych, aby mieszkańcy otrzymali rzetelną i obiektywną informację.

Podważanie rzetelności finansowej Gminy i zarzucanie opłacania fikcyjnych usług buduje niezgodny z prawdą obraz funkcjonowania Gminy i godzi w kwestie transparentności i legalności działań organów Gminy, a przedstawianie przez Burmistrz Brzegu będącej osobą reprezentującą Gminę, merytorycznego stanowiska w sprawie zarzutów postawionych w ramach kampanii referendalnej nie może być uznawane za prowadzenie kampanii referendalnej przez organ gminy lub przez członka tego organu.

Udział w rozprawie stanowił zatem realizację zadań służbowych i publicznych polegających na dbałości o reputację jednostki samorządu terytorialnego. Stanowisko to znajduje także swoje uzasadnienie w wyjaśnieniach Państwowej Komisji Wyborczej która wyraźnie odróżnia merytoryczne reagowanie na zarzuty dotyczące organu, od prowadzenia kampanii referendalnej.

Biorąc pod uwagę powyższe nie można uznać, że wyjazd na rozprawę przed Sądem Okręgowym w Opolu dotyczącym sprostowania nieprawdziwych informacji zamieszczonych w przestrzeni publicznej, godzących w legalność działania i rzetelność wydatkowania środków publicznych przez Gminę ma charakter wyłącznie prywatny, tak jak sugeruje to Wnioskodawca.

Wskazać również należy, że Zastępca Burmistrza Piotr Tarapata uczestniczył w wyjeździe również w ramach wykonywania swoich obowiązków służbowych związanych z funkcjonowaniem Urzędu. Wszelkie ewentualne wypowiedzi

wskazujące na udział „prywatny” odnosiły się do braku występowania w procesie w charakterze uczestnika postępowania, co nie zmienia faktu, że jego obecność na rozprawie była uzasadniona interesem Gminy i wynikała ze sprawowanej funkcji, w której zakresie znajduje się nadzór nad jednostką organizacyjną Gminy t.j. Miejskim Ośrodkiem Sportu i Rekreacji w Brzegu oraz posiadaną w związku z tym wiedzą w sprawie będącej przedmiotem postępowania sądowego.

Czas pracy Zastępcy Burmistrza oraz kierowcy został rozliczony jako standardowy czas wykonywania obowiązków służbowych. Wyjazd został zarejestrowany w dokumentacji Urzędu Miasta jako wyjazd służbowy. Jako cel wyjazdu wpisano: „Udział w rozprawie”.

W załączeniu do niniejszej odpowiedzi przekazuję zanonimizowane (zgodnie z przepisami RODO) kopie dokumentów:

•            Karta drogowa,

•            Polecenie wyjazdu służbowego (delegacja) – 3 szt.

Z uwagi na fakt, że wyjazd miał charakter służbowy, a jego celem była obrona interesu publicznego i dobrego imienia Gminy przed bezpodstawnymi zarzutami (dotyczącymi fikcyjnej faktury), brak było podstaw prawnych do obciążania prywatnych środków Burmistrz lub Zastępcy Burmistrza kosztami przejazdu. Całkowity koszt wyjazdu zamknął się w kwocie kosztów paliwa oraz biletów parkingowych.

Poniżej scany pozostałych dokumentów